近日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院發(fā)布了《全市法院勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例》，其中，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院湖西人民法庭庭長(zhǎng)曹春江、長(zhǎng)春工業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法庭法官?gòu)垇嗆娮珜?xiě)的《勞動(dòng)者第一天上班期間死亡與用工主體之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定——趙某甲、趙某乙與某美發(fā)店勞動(dòng)爭(zhēng)議案》成功入選。
該案中，趙某經(jīng)朋友介紹到某美發(fā)店工作，第一天上班即加入該店溝通群并進(jìn)行打卡。趙某于當(dāng)日開(kāi)始提供勞動(dòng)，至當(dāng)日傍晚突發(fā)疾病昏迷，經(jīng)同事?lián)艽?20后送到醫(yī)院進(jìn)行急救，于當(dāng)日因心臟驟停死亡。
趙某父親趙某甲、母親趙某乙作為原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)趙某與某美發(fā)店某年某月某日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，趙某第一天到某美發(fā)店處根據(jù)其主管要求提供勞動(dòng)。雖某美發(fā)店抗辯主張稱趙某屬于面試，但公安調(diào)查筆錄中載明某美發(fā)店員工稱趙某是第一天來(lái)上班、試班和同事猝死等內(nèi)容，且趙某到某美發(fā)店處即進(jìn)行了考勤打卡并加入工作群，在某美發(fā)店從早上勞動(dòng)到傍晚，足以證明趙某在某美發(fā)店處提供勞動(dòng)符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立，用人單位與勞動(dòng)者之間是否簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同并非勞動(dòng)關(guān)系成立的必要條件。如按某美發(fā)店所稱該期間屬于試用期，而即使在試用期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，試用期也應(yīng)包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，某美發(fā)店雖未與趙某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)趙某在提供勞動(dòng)期間因病死亡，其父親和母親有權(quán)代替死亡勞動(dòng)者主張權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益。法院判決趙某甲、趙某乙之子趙某(已故)與某美發(fā)店于某年某月某日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該案是典型的入職初期突發(fā)疾病死亡、無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同、用工極短的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，裁判采用了勞動(dòng)關(guān)系以實(shí)際用工為核心標(biāo)準(zhǔn)的原則，明確了勞動(dòng)關(guān)系建立與勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)無(wú)必然關(guān)聯(lián)。
法官介紹，人民法院依法認(rèn)定，只要?jiǎng)趧?dòng)者接受了用人單位管理，從事用人單位安排的有償勞動(dòng)，雙方即自實(shí)際用工之日起建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，糾正了“試工無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”“入職未滿不計(jì)權(quán)責(zé)”的錯(cuò)誤觀念，統(tǒng)一了司法裁判尺度。
該案判決緊扣立法初衷，為勞動(dòng)者提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障，明確了哪怕入職一天，其生命權(quán)和健康權(quán)亦受法律保護(hù)。壓實(shí)用人單位主體責(zé)任，對(duì)統(tǒng)一同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)、夯實(shí)社會(huì)勞動(dòng)法治體系、提升全社會(huì)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)等方面具有司法示范價(jià)值和社會(huì)指導(dǎo)意義。(許京湘)
